为癌症“正名”

　　想象一下，如果医生对你说“你得了癌症”，你将作何感想？

　　你患上的可能是通常所称的“乳腺癌”，而准确地说，它又被称为“乳腺导管原位癌”。如果医生说的是“前列腺癌”，那么，可能应该是“格里森评分4级的前列腺癌”。但是，无论哪种说法似乎都不重要，你耳中听到的无疑只有一个词——癌症。

　　你的反应会如何呢？医生可能会紧接着告诉你，你的这种病致命的概率很低，甚至不会对你的身体造成损害。比如，如果是乳腺导管原位癌，病症甚至可能自行消失。对于某些前列腺、乳腺、甲状腺甚至肺部的病变，这样大胆的预测并不夸张，即使这些病从严格意义上来说属于癌症。

　　如果你像千千万万的人那样得知这类可怕的消息，你很可能会选择做进一步检查，甚至采取一些实际上对身体危害更大的治疗，比如进行乳房切除术、前列腺手术，或者接受放射治疗。这类治疗可能会让病人小便失禁，或者失去性欲，其他极端治疗带来的危害也是数不胜数。

　　这类现象在医学界很普遍，被称为过度诊断、过度治疗，世界上已有针对此类现象的量化研究。在《癌症的过度诊断》一文中，来自达特茅斯的医生们认定，25%的由乳房摄影术检测出的乳腺癌、50%的由胸部X射线或由痰标本检测出的肺癌，以及60%的通过前列腺抗原检测出的前列腺癌，都属于过度诊断，他们将此类疾病定义为——“不会恶化（甚至可能自愈）的癌症”或“恶化速度较慢的癌症”——患者在其自然生命完结之前不会产生相关的严重症状。

　　医生们在文中提到：“无谓的治疗对这类病人没有好处，甚至会带来不利影响。”除却过度治疗带来的直接伤害，癌症确诊给病人带来的心理压力也是一种健康隐患。长期的心理压力会增加他们患心血管疾病的风险，降低免疫力，甚至会让他们容易患上传染病，同时也会增加患者得抑郁症的风险。

　　此外，癌症带来的金钱上的花费也是不容小觑的。整个医疗系统不仅因为对癌症的过度治疗而消耗了几十亿美元，而且美国在癌症研究上的资金投入也是对心脏病研究投入的3倍。1971年颁布的《美国国家癌症法案》最早提出“向癌症宣战”，当年的法案宣称，“癌症是当今美国人面临的主要健康问题”。而如今40多年过去了，这个说法并没有改变。

　　2011年的一次“哈里斯民意调查”发现，癌症是美国人最畏惧的疾病，对其担心的人占了41%，而担心患老年痴呆症的人占31%，仅有8%的美国人最担心得心脏病，而实际上心脏病是美国人的首要死因。为何人们没有提出“向心脏病宣战”呢？

　　“癌症”是一个有冲击力的、让人胆战的名词，很多癌症确实很可怕，仅仅“癌症”这个词本身就会对人造成损害。

　　医学界正在重新认识这个问题。在《对癌症的盲目恐惧之辩》一文中，小乔治·奎尔医生将这种现象命名为“癌症恐惧症”。奎尔写道：“如今，由于罹患癌症的人数众多，恐惧造成的危害远远超出了癌症本身。这种恐惧使得很多医生和病人采取了不理智甚至危险的做法。”奎尔的这篇文章早在1955年就发表于《生活》杂志。

　　直至最近，一个由顶级科学家组成的小组才对整个医学界提出倡议：停止对某些病症使用“癌症”一词，并提议称之为IDLE，意为“上皮增生性病变”。这项提议的详细内容刚刚被刊登在《美国医学会杂志》上。

　　实际上，这并不是首次提出这样的倡议。2011年，在给美国国立卫生研究院（NIH）的一份报告中，前列腺癌专家们建议：“由于低风险前列腺癌有着乐观的预后，建议不再对此类病况使用‘癌症’这个令人焦虑的词。”

　　医学界终于对社会科学中关于风险认知提出的观点有所认识，那就是：我们往往更多地依靠本能而非理智来评估风险，最重要的影响因素甚至不是事实，而是对事实的感受。这种思维方式让我们时常过度担心某些事情，而顾不上考虑这种担忧的依据。

　　是时候认真对待人们对疾病感知的方式了,它所造成的后果是真实并且严重的。如果医务工作者真心认为他们应该尽量做到“不伤害”,他们就要意识到“癌症”这个词的危险,并且像对待身体的其他危害一样,来对待癌症带来的恐惧。

（作者：大卫·洛佩克 王琛译 来源：《中国新闻周刊》2013年第33期）