几年前的《读者》杂志上，曾刊载了一则非常有趣的故事——一位饥肠辘辘的食客从进入餐馆开始，就遇到各种各样的选择，类似于饮料是要热的还是冰的，啤酒是要冰镇的还是常温的，牛排要7成熟还是10成熟，以及微辣、中辣和超辣等，在被一系列选择折磨一通之后，食客愤怒异常——他在侍应生又报出一个“选择”后，大吼一声：“我们打一架吧！”侍应生非常痛快地说“好”，又马上问：在哪儿打？餐厅里还是外面……
这就是今天的现实——我们的选择成倍增加了。来比较一下。在上个世纪50年代，你想把自己打扮漂亮，可以从为数不多的几种散粉、唇膏中挑选。可现在，你面对的是数量巨大且仍在不断增加的彩妆与护肤用品，以及数不胜数的美容疗法，让你目不暇接，甚至陷入不知道如何选择的苦恼。食品、节假日、服饰……我们的生活中很难找出没有被更多选择改变的领域。
不仅是消费方面，我们在生活方式上也有了更多的选择。20世纪50年代，女性可以从事的工作不外乎文员、教师、护士或者文艺工作者，无论在质上还是量上，都是有限的。如今，工作内容与地点则可以有几乎无数种排列组合。
一方面，更多的选择能带来更大的挑选余地；另一方面，选择的数量能够压倒人。正像那个食客的反应，这可能是麻烦，而不是幸福。因为，当我们面临海量的选择时，往往无所适从，有可能根本不去消费。还记得心理学家巴里·施瓦茨（BarrySchwartz）吗？他在自己最著名的著作《无从选择》中，提出一个相当惊世骇俗的观点：“更多选择不一定是好事”。他认为，过多的选择可能产生两种效果，一是可能导致决策瘫痪——面对那么多的选项，根本无法作出选择，比如说给你100种不同的投资方案，你会举棋不定，最后决定还是不要存养老钱为好；即使克服决策障碍作出选择，你也可能后悔，觉得错失了其他机会，使决策带来的满足感降低——因为过多的选项会提高你的期望度，以至于期望高于实际。而根据具体情况，这两者可能都是破坏性的。
在日常生活中，你总会作出哪些选择？这会形成怎样的决策风格？它潜藏了哪些负面因素？也许它们就是你不幸福的根源。来做做下面的测试，看看在面临更多选择的时刻，你的决策风格是什么样的。
测试：你如何决策？
1～7分表示从“完全不同意”～“完全同意”，请按照实际情况在每题后给自己酌情打分。
1.作出选择之后，我总会挂念着其他可能，甚至那些目前还没表现出来的可能性。
2.不管对自己的工作多么满意，我还是会留意更好的机会。
3.在车里听收音机时，即使我对正在听的节目相对满意，也总想听听其他频道里是否在播着更有趣的内容。
4.看电视时我喜欢频繁切换频道，即使只打算看一个频道。
5.我觉得恋爱如衣服，试过很多后才能找到最适合自己的。
6.我总是觉得为朋友选礼物很难。
7.租DVD影碟真是太麻烦了，我总想挑出最好看的那张。
8.购物时我很难找到自己真正喜欢的衣服。
9.我是狂热的“排行榜”爱好者（最佳电影榜、最佳歌手榜、最佳运动员榜、最佳小说榜，等等）。
10.我觉得写作非常困难，甚至连给朋友写邮件也不容易，因为组织合适的字句太不容易了。不管多简单的内容，我总要打好几遍草稿。
11.不管做什么，我都会给自己制订最高的标准。
12.我从来不会退而求其次。
13.我总是幻想与现实非常不同的生活。
请按左图打分，计分方法：
将你每题的分数相加。65分及以上说明你倾向于极限派，40分及以下说明你倾向于满足派，40～65分之间者没有明显倾向。
解析：
人们在决策时可分为两派：“极限派”和“满足派”。极限派：倾向于寻找“最佳”方案的人。满足派：倾向于寻找一个“比较好的方案”的人。
极限派更容易受到过多选择所带来的负面影响。极限派在购物时花费的时间很多，会把大量时间消耗在比较自己的选择与其他可能上，而且其选择范围往往更宽，所以比较的过程尤为吃力。他们会为已经排除的选项而苦恼，对自己的选择也不很满意。在生活中，每个人都是某些方面的极限派。但如果你在大多数（甚至全部）方面都是极限派，这就是不幸福之根源。
那么，如何应对过多的选择？以下是一些可能对“极限派”有助的小方法——
·去掉无关紧要的选项，要敢于放弃其他可能。
·挑选，但不苛求。对不重要的事情可以草率些，留出时间作更重要的决策。
·知足是福。不要在过多的选项上犹豫，节省时间。
·不吃回头草。记住，别人的东西总是看起来要比自己的好，所以要坚持自己的选择。
·积极的态度。作出选择后，别总想着不足之处，要多想想产生的积极效果。
·少后悔。生活很复杂，一个选择基本不可能如你想象中的那样让生活脱胎换骨。
·学会适应。新鞋子和新房子到手几个月之后，可能不再使你那么兴奋。
·不要对自己的选择有太高预期，保持平常心。
·如果选择是种负担，就限制自己的选择余地。给那些你不想花费太多时间的方面订一些规则，比如每周在网上订购食品，早餐只吃水果。
对话：“随着选项的增加，人们作出正确决策的概率就会下降。”
巴里·施瓦茨(BarrySchwartz)，美国斯沃斯莫尔学院(SwarthmoreCollege)社会理论与社会行为教授，已出版数部著作，其中包括《无从选择》（TheParadoxofChoice）及《生存成本》（TheCostsofLiving）。
《心理月刊》：您认为选择的增加会使人不幸福、甚至沮丧吗？
施瓦茨：我认为只有在少数情况下才会导致沮丧，这主要取决于你是什么样的人。我的研究显示，你在“你的决策风格是什么”这项测试中得的分数越高，就越容易感到沮丧。随着选项的增加，人们作出正确决策的概率就会下降。发达国家的人均财富有了显著的提升，随之而来的则是更多的选择。但在我们每次所做的调查当中，表示自己很幸福的人反而越少。
《心理月刊》：心理研究表明，在拥有掌控权的时候，人们会感到幸福。但是放弃选择权就等于交出了一部分掌控权，您怎么解释二者之间的矛盾？
施瓦茨：多年来的研究已证明掌控权的重要性。但是你要知道，这些实验是将一组毫无选择的人与另外一组有A与B二选一的人进行对比。人们从中得到的第一个推断是没有选择就没有掌控权，这是对的；第二个推断是选择越多，掌控权就越大，这个推断是错误的。
《心理月刊》：那么对于生活方式的选择呢？如果可以在数百种课程和职位中进行选择，不是更容易找到真正适合自己的行业吗？
施瓦茨：客观地说，大量的职业选择确实可以增加找到完美工作的机会。不幸的是，从主观的角度上来说，如果真的可以从事任何一个职业，人们往往过于执着“完美的工作”，一边寻找，一边不断跳槽。或者已经找到一份不错的工作，自我感觉却并不怎么好。
《心理月刊》：有些人说他们的选择余地还不够宽，他们被贫穷、低学历等限制了。那么有多少种选择才算足够呢？
施瓦茨：我不知道该怎么回答你。那些坚称自己的选择余地不够宽的人是正确的。过去10年中我们使富人更富，加剧了分配不平等问题。如果我的理论正确，那么他们的确将过上不幸福的日子。
《心理月刊》：您认为我们应该限制后代的选择权吗？
施瓦茨：当然应该。孩子们需要学会如何选择。不要问他们中午想吃什么，而是让他们在黄油三明治和奶酪三明治之间挑选。在一项研究中，我们将孩子分成两组，一组在24支笔中挑选3支，另一组在6支笔中挑选3支。后一组的孩子对选中的笔更为珍视，用这些笔画图时也更认真。
《心理月刊》：限制后代的选择权时，如何使他们不反感、不觉得自己的选择比同伴少呢？
施瓦茨：如果限制孩子们的选择权，他们一定会产生逆反情绪。跟一个7岁的孩子讲“减少选择是好事”，他/她是不会明白的。尽管如此，为人父母者还是应该限制后代的选择权。
《心理月刊》：我们的整个社会有可能转而追求更少的选择吗？
施瓦茨：如果真这样做，看起来像是历史的倒退。但是如果人们能够纠正思维方式，意识到更多的选择并不能使人更幸福，我相信这还是有可能的。